Верховный суд РФ рассмотрит апелляционную жалобу на признание Меджлиса крымскотатарского народа экстремистской организацией

news_image: 

29 сентября 2016 года состоится рассмотрение апелляционной жалобы на решение Верховного суда Республики Крым от 26 апреля 2016 года о признании Меджлиса крымскотатарского народа экстремистской организацией и о запрете ее деятельности. Юристы правозащитного центра «Мемориал» Кирилл Коротеев, Татьяна Глушкова и Марина Агальцова будут представлять интересы ответчика в Верховном суде.

Как следует из Положения о Меджлисе крымскотатарского народа, Меджлис – это представительно-исполнительный орган крымских татар. Он избирается членами Курултая (съезда) крымскотатарского народа. Весь крымскотатарский народ путем голосования избирает Курултай  (в последних выборах в 2013 г. приняло участие 90 850 человек, что составляет больше половины от общего числа крымских татар, обладающих правом голоса), а Курултай избирает Председателя Меджлиса и Меджлис. В составе Меджлиса 33 человека.

Меджлис не похож ни на одно предусмотренное действующим российским законодательством общественное объединение. 

Если Меджлис не является общественным объединением, есть ли нормы, допускающие его существование? Да, ст. 5 Декларации ООН о правах коренных народов предусматривает право коренных народов сохранять и укреплять свои особые политические и правовые институты, а в ст. 18 той же Декларации коренным народам предоставляется право на участие в принятии решений по вопросам, которые затрагивали бы их права, через представителей, избираемых ими самими по своим собственным процедурам, а также на сохранение и развитие своих собственных принимающих решения учреждений.   

Несмотря на особый статус Меджлиса, прокурор Республики Крым* подала иск к Меджлису как к общественному объединению, что должно было привести к отказу в иске, но суд первой инстанции не обратил на это внимание. 

Почему суд первой инстанции запретил Меджлис и почему мы с этим не согласны? Меджлис был признан экстремистской организацией по следующим причинам (более подробно с решением Верховного Суда Республики Крым* можно ознакомиться здесь): 

Суд посчитал, что во время встречи Мустафы Джемилева 3 мая 2014 года члены Меджлиса воспрепятствовали законной деятельности государственных органов пограничной службы и полиции. Верховный суд Республики Крым* сослался на два приговора районных судов о том, что во время встречи один участвующий якобы удерживал сотрудника полиции за ворот, а второй якобы ударил сотрудника правоохранительного органа. Но блокировать работу двухсот тренированных сотрудников ОМОН посредством «удержания» одного и «применения неопасного насилия» в отношения другого невозможно. 
Суд посчитал, что ряд высказываний Р. Чубарова являются экстремистскими. В частности, те высказывания, в которых Чубаров говорит про необходимость вернуть Крым Украине. 

Помимо полного соответствия высказываний Р. Чубарова Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН № 68/262 от 27 марта 2014 г., в инкриминируемых высказываниях нет призыва к насилию. Какой бы ни была позиция российских властей по отношению к полуострову Крым, высказывания Р. Чубарова были сделаны в Киеве, где антиэкстремистское законодательство не действует, Украина подобных законов не принимала. 

Верховный суд Республики Крым* заключил, что Меджлис также оказывал поддержку «энергетической блокады» Крыма, что в свою очередь представляет собой не простое нарушение законодательства, а ущемление прав и свобод в зависимости от социальной, расовой, национальной, религиозной принадлежности. 

Суд первой инстанции посчитал доказанным участие Меджлиса в энергетической блокаде со ссылкой на высказывания Л. Ислямова, записанные на видео, о том, что “поддержку блокады оказывает Меджлис”. Однако Л. Ислямов не является членом Меджлиса крымскотатарского народа, поэтому и говорить от имени Меджлиса он не может. Суд также сослался на текст «Укрэнерго» – иностранной компании, писавшей о событиях в другом государстве, и 13-й доклад Верховного комиссара ООН по правам человека от 3 марта 2016 г., однако они не утверждают, что Меджлис нес ответственность за «блокаду», а Доклад указывает только то, что лица, бросившие гранату в офис Меджлиса, вероятно, воспринимали его как ответственного за блокаду. Этот же Доклад призывает де-факто власти Российской Федерации в Крыму прекратить преследование Меджлиса, но эту рекомендацию Верховный суд Республики Крым* предпочел не заметить.

Эти и другие аргументы будут рассматриваться в Верховном суде РФ 29 сентября 2016 года в 11 часов. Более подробно с текстом апелляционной жалобы можно ознакомиться здесь. 

* Все упоминания Республики Крым и ее властей относятся к лицам, де-факто осуществляющим соответствующие полномочия. Вопросы суверенитета над территорией полуострова Крым должны пониматься в соответствии с Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 68/262 от 27 марта 2014 г.

Источник: memohrc.org

Share this